ANALISIS
1.- Conforme a las indicaciones dadas en clase realice el análisis sobre la carta de Sartre rechazando el
Premio Nobel de Literatura 1964.
2.- Deben tener una extensión de 600 palabras.
3.- Subir el trabajo hasta las 22H00 del día jueves 26/11/2015; pasada esta hora no se acepta el trabajo
y tendrá calificación cero.
Saludos
Dr. Marco Antonio González Escudero; Ms.C; EAPS.
DOCENTE
Paul Sartre y su negativa al Nobel
ResponderEliminarUna de los acontecimientos que más controversia tuvo durante la vida del filósofo fue la negativa por parte del escritor al premio Nobel de literatura el 20 de octubre de 1964. Sartre consideraba que los lazos entre el hombre y la cultura debían desarrollarse directamente, sin pasar por las instituciones, así pues Sartre rechazaba toda clase de premios o distinciones evitando así ser institucionalizado y por tanto desconociendo el sistema de gratificación social múltiple que obedece a un anhelo de ascensión social. “No es lo mismo si firmo Jean-Paul Sartre que si firmo Jean-Paul Sartre, Premio Nobel” el escritor reafirma su postura de que ser social no es ser adaptado por las instituciones sino que ser humano es existir o ser parte de la naturaleza, de aquí su filosofía existencialista.
Sartre se anticipó a los hechos y escribió una carta el 14 de octubre del 64 al comité organizador, en la que rechazaba el galardón por anticipado "para no cometer la indelicadeza de rechazarlo en caso de que le fuera conferido”. Pese a ello, una semana después la academia sueca hacía público su veredicto, "por la calidad de sus escritos, su anhelo de la verdad y la influencia fundamental que su pluma ha ejercido en estos tiempos". Como era de esperar, Sartre volvió a rechazarlo y desató la polémica. Aunque las razones oficiales argumentadas por Sartre, explicadas anteriormente, fueron expuestas en un aviso pagado por el propio escritor en el diario Le Figaro, una semana después del suceso, las verdaderas causas fueron reveladas en una entrevista que concedió a la revista francesa Le Nouvel Observateur el 19 de noviembre de 1964, en la que aseguró que se trataba de un galardón con tintes políticos: "En la actual situación, el Nobel es otorgado objetivamente a los escritores de Occidente o a los rebeldes del Este [...] Encuentro esta insistencia en otorgármelo un poco ridícula”
Para Sartre rechazar el premio no significaba ningún tipo de afrenta o desestimación hacia el pueblo sueco sino que simplemente reivindicaba lo que ya había predicado antes.
Toda la crítica y la discusión que alrededor de este hecho se produjeron son solo resultado de una euforia colectiva que veía en Sartre una nueva forma de ver al mundo más centrada en el hecho de existir, solo el hecho de existir ya nos confiere todas las capacidades y cualidades que todos los seres humanos tienen, la sociabilidad debe partir desde ese hecho no podemos reconocer más o menos al toro por ningún motivo, la forma en que las sociedades modernas construyen sus relaciones sociales se da desde la perspectiva de adscripción y logro solo cuando te adaptas a tu entorno eres considera ciudadano y solo cuando has alcanzado logros eres reconocido por la sociedad esto para Sartre no tenía sentido por eso considero personalmente que el filósofo tenía una visión clara de cómo reconocer al otro sin tener que pasar a través de la instituciones que solo institucionalizan al ser.
Johana Jaramillo
Primero Minas
Paul Sartre y su rechazo al premio Nobel
ResponderEliminarBueno lo que yo analizo es que Sartre fue un hombre necio al no querer recibir el premio Nobel otorgado por su calidad de sus escritos y de su conocimiento el 22 de octubre de 1964 , este filosofo no acepto y al mismo tiempo se creó una polémica por varias razones la primera razón fue porque estimo que desde hace cierto tiempo tiene un color político porque caso contrario si hubiese aceptado para él le parecía algo absurdo es un hombre muy aislado y cerrado aunque tenga opiniones extremistas, Sartre se reafirmó en su decisión, lamentando “profundamente” que el hecho se convirtiera en un escándalo pero también hubieron varios factores muy casuales como el aparecimiento de una carta firmada por el en cual expreso con su filosofía el rechazo del premio pero en si la academia no se dio por vencido hasta otorgar el premio pero aun así veo que Sartre rechaza una y otra vez a él no le importo el dinero o tener mucha fama a él lo que le importo es dejar una buena obra y sus buenas acciones o actos esto del rechazo provoco mucha controversia en la prensa occidental y lo cual este problema aún sigue en la actualidad por otro lado en ese tiempo hubieron muchos candidatos para el reconocimiento del premio en lo cual algunas personas de ver la situación y la decisión del filósofo francés deciden otorgar el premio a otra persona como el Ruso Mikhail
Sartre es un hombre que tenía bien claro sus argumentos y a la vez se sentía muy torturado por una exuberante cantidad de dinero, este filosofo francés la mayoría de gente lo criticaba lo acusaron de altanero y por creerse demasiado bueno en estas cosas.
Sartre tenía su filosofía llena de espíritu y de libertad en busca de la verdad actúa solamente a través de la palabra escritora fue inconforme y él quería ser un Nobel sin Nobel es decir aunque lo rechazo sigue figurando entre los laureados y aunque lo haya rechazado esto no altera en la valides de la concesión. Sartre concibe al hombre como un ser libre y hace de esto un factor básico de la historia, rechazando cualquier planteamiento o interpretación.
Con respecto a sus libros se va a vender más y que con su rechazo al premio no va hacer nada.
Para concluir pienso que aun así esto queda para la historia y sorprendentemente porque no cualquiera rechaza un premio pero a la vez pienso que el no acepto por ver la igualdad y ver que todos somos capaces de llegar lejos y el mejor nos da una enseñanza de que no todo es dinero o reconocimientos sino dejar las acciones y apoyar un granito de arena en la sociedad.
Nathaly Puetate
Primero Minas
Sartre y el rechazo al premio Nobel
ResponderEliminarSegún la historia acerca de porque negó el premio Sartre fue que el decidió que es mejor no recibir el premio por razones personal, fue lo que dijo al principio, fue una noticia que causo mucho escándalo dentro de los medios de comunicación ya que Sartre se convirtió en un filosofo muy famoso que debería obtener ese premio, pero sin pensarlo dos veces seguía necio con la decisión de no aceptarlo.
Sartre se anticipó a los hechos y escribió una carta el 14 de octubre del 64 al comité organizador, en la que rechazaba el galardón por anticipado "para no cometer la in delicadeza de rechazarlo en caso de que le fuera conferido”. Pese a ello, una semana después la academia sueca hacía público su veredicto, "por la calidad de sus escritos, su anhelo de la verdad y la influencia fundamental que su pluma ha ejercido en estos tiempos". En realidad yo creo que que Sartre no acepto por el hecho mismo de no sentirse mejor a los demas ya que el lo hacia porque decía que un escritor debe dedicarse a lo que le gusta: escribir. Y eso era lo que decía que cada quien debe empezar hacer lo que mas le gusta y no debería recibir ningún premio ya que lo hacemos o lo hacen porque realmente les gusta y no porque necesitan un premio o un reconocimiento.
Sartre tenia una vida muy clara y sus argumentos los tenia muy en alto y muchas de las personas lo tachaban de altanero o incluso de creerse mas que los demás por el mismo hecho de no querer aceptar el premio, creían que lo que El quería era superiorizar su conocimiento.
Sartre no quiso aceptar el premio para que pueden entender la igualdad dentro de la sociedad y hacer entender que todos somos capaces de lograr algo en la vida, quizás no sea algo grande que marque la historia de la vida pero en lo poco que podamos hacer y si lo hacemos bien no es necesario recibir un reconocimiento si nosotros sabemos que damos todo nuestro esfuerzo.
Sartre fue,es y seguirá siendo un hombre ejemplar para que podamos coger su enseñanza y aplicarla a nuestra vida, ya que nos enseña a ser unas personas humildes que no necesitan ser un icono de la sociedad o recibir un premio que enaltezca nuestro nombre para ser recordados, lo único que se necesita es ser tu mismo y demostrar a los demás que tal y como eres, te convertirás un en una gran persona.
No le importo ganar mucho dinero o convertirse en un icono de la sociedad por un aporte en la escritura, lo único que el quería era demostrar que no necesitas ganar algo para motivarte, es mas tu motivación eres tu mismo y gracias a tu motivación te darás cuenta que lograras muchas cosas.
Sartre confirma una vez mas que el ser humano es libre de hacer lo que el quiere y en eso esta escoger nuestra decisiones sea una orden o una obligación, ya esta en nuestras manos aceptar lo que se nos venga en la vida.
Para concluir comprendo que Sartre dejo un gran ejemplo de la igualdad de genero y de inteligencia y la capacidad que cada uno tiene para lograr grandes cosas sin necesidad de ser enaltecidos.
BYRON ZHISPON
PRIMERO MINAS
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEl Rechazo de Jean-Paul Sartre al Premio Nobel
ResponderEliminarSartre en mi opinión dejo a las personas que lo criticaron por haber rechazado tan preciado premio que muchos quisieran poseer, con las palabras en la boca no solo porque su forma de expresar su desagrado fue la más correcta y exacta, sino porque al terminar rechazándolo nos mostró una perspectiva nueva a cerca del premio más cotizado por los científicos, literatos… Analicemos las palabras de Sartre que en su mayoría tiene razón porque el premio Nobel premia la ciencia y los avances en ella pero no se han puesto analizar que puede ser más que márquetin para decir que los científicos ganan y pueden vivir tranquilos, eso jamás porque prueban el sabor de la fama y no lo pueden soltar para nada de mundo, cuando se mira como las personas caen en esos trucos de manipulación cada uno cuenta lo que en su interior demuestra, Sartre no solo fue un filósofo de excelencia que cautivo muchas mente y libero almas, Sartre ha sido uno una fuente de inspiración que no solo nos ha dado una guía de que nosotros tenemos la libertad de poder expresar ideas sin tener la desconfianza o vergüenza de que dirán lo demás, Sartre se lanzó al vacío y sobrevivió no le importo lo fama porque la fama va y viene; el dinero no te hace feliz así lo diga quien sea cuando se tiene mucho dinero pero sin libertad es como no tener nada a la vez en la mente sino solo liberarla y pensar en nuevas formas de avanzar…
Pensando cuando uno no acepta una cosa tiene dos opciones. La primera es aceptarlo y seguir en pie y la segunda es rechazarlo y matarse día a día pensando en lo que hubiese pasado si lo aceptaba. Son decisiones con las que hay que vivir pero Sastre no tuvo esas dos opciones, él solo selecciono la que le parecía mejor que las demás y la que le mostraba a él tal y como era, no necesitaba 26 mil millones de dólares, ya que solo necesitaba sus conocimientos porque su terror más grande es no saber cuándo analizar cada una de nuestras ideas para formar un resumen general. Pensemos, Sartre fue un ídolo para algunos que tomaron su trabajo al pie de la letra (n).
Cada persona tiene su criterio de como ver las colas y cómo actuar ante varias cosas. Para el todo esa cancha usar despacio y analizar cada parámetro que ertte.
Volviendo al tema de su elección de aceptar o no aceptar su premio. En mi opinión no vale la pena aceptarlo solo serviría de apoyo para a (quien) en lo que se necesita por se necita mucha confianza. Yo no aceptaría casarme ahora tengo clases ya que es parte de mi futuro ya que no me puedo fugar puedo fugarme pero no lo hago, también tenemos exposiciones y en finalmente (cálculo de los puntos). Todo eso podría pasar en un futuro imaginable así q solo debes pensar en lo que tu creas necesario para tu vida diaria.
En Fin Sartre fue una persona con criterio personal muy complejo y de ser muy bien educado. Él fue quien se enfrentó al premio nobel y sobrevivio.
Andrés Sevilla
Ingeniería de Minas
Análisis de la carta de rechazo de Jean Paul Sartre
ResponderEliminarEl 14 de octubre de 1964 Jean Paul Sartre, a esas alturas reconocido filósofo y escritor que rozaba los 60, envió una carta a la Academia Sueca pidiendo que no se le concediera el premio. Los miembros de la Academia no hicieron caso y pocos días después anunciaron al autor francés como ganador de Nobel de Literatura de aquel año. Sartre se reafirmó en su decisión, lamentando “profundamente” que el hecho se convirtiera en un escándalo.
Los rumores sobre una probable concesión del Nobel de Literatura a Sartre saltaron a los periódicos pocos días antes de que la Academia Sueca se pronunciara. Nada más leer sobre ellos, el filósofo envió su comunicado al secretario permanente de la institución. En ella declaraba que su objetivo era evitar un malentendido. Por razones que me son personales y por otras que son más objetivas, no quiero figurar en la lista de posibles laureados y ni puedo ni quiero, ni en 1964 ni después, aceptar esta distinción honorífica, escribía Sartre.
En efecto, Sartre rechazó el Nobel al conocerse la noticia y al día siguiente apareció una carta firmada y pagada por él en Le Figaro. En ella expresa y aplica su filosofía de vida para aclarar por qué no quería aceptar el Premio Nobel. En este ejercicio de coherencia para algunos, de altanería para otros el escritor apunta que siempre ha rechazado condecoraciones oficiales, como la Legión de Honor, que se le concedió por su papel como combatiente en la Segunda Guerra Mundial y que también declinó.
A partir de ahí explica que su decisión está ligada a su concepto del trabajo de escritor. “Un escritor que adopte posiciones políticas, sociales o literarias debe actuar solo con sus propios medios, esto es, el mundo escrito. Todos los honores que pueda recibir exponen a sus lectores a una presión que no considero deseable”.
Una de las ideas que ha quedado para resumir los motivos de Sartre es que este no quería ser recuperado por la sociedad. No es exactamente así, pero el autor de La Náusea incide en su carta en el deseo de no dejarse convertir en una institución.
El filósofo francés divide sus argumentos en dos. Las razones anteriores son personales, pero también tiene otras que califica de objetivas. Estas se resumen en su activismo político a favor de la causa del socialismo. “La única batalla posible hoy en el frente cultural es la batalla por la coexistencia pacífica entre las dos culturas, la del Este y la del Oeste”, afirma. Aboga por el acercamiento entre los dos bloques que libraban la Guerra Fría, pero piensa que este movimiento tenía que ocurrir sin las instituciones de por medio, entre los ciudadanos y las culturas.
José Andrés Jima Criollo
Ingeniería en Minas
En 1964 Jean-Paul Sartre reconocido escritor y filósofo envía una carta a la academia Sueca, pidiendo que no se le concediera el premio nobel. En la carta mencionaba algo interesante que decía que el pretende evitar un mal entendido, él dice que tenía razones personal y más que eso razones objetivas entonces él se refería a que no puede ni quiere ese premio. Durante este acontecimiento sabes que para unos era incoherencia, para otras personas molestias, en fin; Sartre siempre rechazaba condecoraciones oficiales, él manifestaba que todo escritor no debía ligarse con cuestiones sociales o políticas sino hacerlo por su cuenta, porque le gusta lo que hace. Entonces esto nos hace reflexionar y pensar en que no solo debemos hacer las cosas porque nos lo piden o tal vez porque sea un obligación, tratemos de hacerlo por nuestra cuenta tomemos como ejemplo a Sartre y no nos dejemos convertir en una institución pues está en nosotros hacer las cosas por conveniencia o hacerlas porque realmente nos gusta y amamos lo que hacemos. Sartre aclara también que el premio Nobel es objetivamente una distinción reservada para los escritores de Occidente o los opositores del Este, dice que es lamentable que fuese otorgado esos premios por conveniencia y no porque realmente se lo merecen y que el único trabajo soviético así honrado sea uno publicado en el extranjero y prohibido en su propio país. Tenemos así que Sartre fue un ejemplo de honestidad intelectual la cual nos infiere y nos da a pensar que dejemos de convencernos por lo que dicen las instituciones y que sepamos reconocer también las cosas no por conveniencia sino porque la merecen analizar las cosas desde un punto de vista más amplio y no solo lo que se puede ver externamente. En nuestro análisis también cabe recalcar que no solo fueron razones personales las que tubo Sartre para no aceptar el Nobel, sino también tubo razones que lo hacían mantener su ideología sobre el socialismo, referente a esto él manifiesta y lo que busca es la existencia pacífica pero en la cual no debe haber la intervención de instituciones de por medio sino que esto se lo debe realizar entre los ciudadanos y su cultura. Es decir nosotros tranquilamente podríamos buscar el buen vivir sin necesidad de instituciones de por medio sino más bien colaborándonos como ciudadanos que somos dentro de una cultura. Dicho esto el también manifiesta que podría ser menos peligroso rechazar el premio que aceptarlo. Si lo aceptara manifiesta que se prestaría para lo que es una rehabilitación objetiva así lo reconocerían no por su ideología o por su manera de ver las cosas, por su forma de pensar, sino más bien lo recordaran por simplemente ser uno más de los que gano un premio dentro de una institución. Nosotros debemos buscar desarrollarnos como personas sin depender de nada, de ninguna institución ni nada, sino está en nosotros mismo el hacer las cosas por gusto, por superación personal con deseos de ser mejor y mejorar cada día. Sartre nos deja esta valiosa enseñanza por tanto aprendamos a convivir entre poblaciones a desarrollarnos como culturas y como personas. Para Sartre toda la crítica que ocurrió y los malos entendidos solo fueron una lección más de vida y desarrollo personal la cual entendería y haría entender que las personas, como conclusión busquemos la superación personal, hagamos las cosas que deseamos hacer porque nos gusta porque queremos mas no porque nos obligan o debamos hacer para mantener contentas a otras.
ResponderEliminarBRYAN ALEXANDER PAREDES ALVEAR
MINAS
El rechazo de Paul Sartre al Premio Nobel
ResponderEliminarPaul Sartre, uno de los grandes filósofos de aquella época, de nacionalidad francesa, reconocido por sus grandes obras literarias. En cierta ocasión, por los años 1964, la Academia de Suecia decide reconocer a este gran filósofo por su trabajo, otorgándole el Premio Nobel de Literatura, sin embargo Sartre envía una carta a las Academia anunciando su rechazo al premio, y que no se le otorgase. Sin embargo la Academia no presto atención y prosiguió con sus objetivos. Cuando ya le iban a entregar el Premio Nobel a este gran filósofo y literato, como en un principio había advertido, tuve un profundo rechazo a este reconocimiento. Cabe recalcar que Sartre tenía sus razones por las cuales no había aceptado este premio. Como cada persona tiene diferentes formas de actuar, e incluso diferentes perspectivas de las cosas; Sartre estaba entre estas personas, tenía una ideología distinta; decía que el aceptar reconocimientos así como el premio nobel le encadenarían a la sociedad y las formas de pensar de esta, así como también proponía que un escritor debe actuar por sus propios medios, mas no estar ligado a una presión ejercida por la sociedad al momento de aceptar estas condecoraciones. A mi parecer Sartre tenía una forma distinta de pensar, era un hombre necio que no se dejaba manipular por la codicia, ni por la sociedad, sino que su pensamiento e ideología no cambiaría por nada. Lo que mucha gente hace todo para poder llegar a obtener uno de estos premios, este gran filósofo lo rechazó. Incluso se puede observar como al aceptar estos premios se hacen personas codiciosas, famosas que puede ser que hagan lo que les gusta pero ahora con el único fin de ganar dinero. Poniéndome en la postura de Sartre, como todo un magnifico filosofo rechaza el método de comercialización de literatura solo con un fin lucrativo lo que a su vez viene a ser una cadena impuesta por la sociedad. A pesar de que la mayoría de las personas en aquella época y puede ser que hasta en la actualidad critique y no estén de acuerdo con la acción de Sartre en rechazar el premio más anhelado por la mayoría de literatos; desde mi punto de vista estoy de acuerdo con Sartre, el hecho de que no se haya dejado influenciar por una gratificación o incluso el poseer una mentalidad distinta. A pesar de que decían que los premios y las condecoraciones son dados como premio a su trabajo y motivación humana, Sartre no estuvo de acuerdo. Considero que la actitud de Sartre no fue ninguna altanería y tampoco pienso que haya querido sobrepasarse haciéndose de superior a los demás, mas bien, analizo lo que las demás personas no lo pudieron hacer. Todas las personas tenemos la libertad de hacer o dejar de hacer las cosas, con esto quiero llegar a que lo único que servirá para uno propio es realizar las cosas acorde a la forma de pensar propia de cada uno, no seguir al rebaño como vulgarmente se dice, sino ser diferente por sí mismo.
Joan Elizabeth Torres Valencia
I semestre en Ingenieria en Minas
Saludos...
Análisis del rechazo de Paúl Sartre al Premio Nobel.
ResponderEliminarPaúl Sartre fue designado el 20 de Octubre de 1964 como el ganador del Premio Nobel de aquel año por sus escritos que eran de gran aporte para la sociedad, sin embargo el 14 de Octubre del mismo año Sartre escribió una carta dirigida al organismo que se encargaba de llevar a cabo el evento; por anticipado la escribió en forma de ofrecer disculpas al comité que dirigía en ese entonces debido a que el sospechaba que ganaría el premio. Pues el pensamiento de Sartre era que los lazos entre la sociedad y el hombre debían de desarrollarse de manera paralela, y lo que él manifestaba en la carta es que él no aceptaría el premio y que para evitar el rechazo en público que por favor eviten hacérselo llegar sin embargo el premio fue dirigido hacia Sartre rechazándolo así nuevamente.
Muchas personas en el lugar de Sartre sin la menor duda se hubiesen hecho acreedores al premio sin pesarlo demasiado puesto que no simplemente es el reconocimiento a nivel internacional sino que era una gran cantidad económica.
Lo que Sartre tenía muy en claro es que al aceptar el premio se puede decir que se iba a encontrar manipulado por la institución y lo que él menos buscaba era ser popularizado para vivir oprimido, el buscaba vivir como hombre libre en su naturaleza. Que no era necesario ser popularizado por este premio para ser aceptado por la sociedad. En esta situación Sartre nos pone un claro ejemplo de la toma de decisiones puesto que tenía dos opciones la de aceptar los premios y la de simplemente no hacerlo, teniendo en cuenta que cada una de ellas traería consigo consecuencias muy distintas claramente si lo aceptaba el viviría dependiendo de lo que la institución le imponga, pero si él no la aceptaba pues ganaría mucha critica de la gente tal vez después se arrepentiría de no haberlo aceptado. Él por sus principios no lo acepto y pienso yo que se dejó llevar por lo que traería consigo una satisfacción personal. Además Sartre con esto nos enseñó que no siempre debemos hacer lo que las demás personas hacen ya que muchas personas nos dejamos influenciar por las demás personas pensando que si no hacemos eso estamos haciendo lo incorrecto y en un mal pensamiento de nuestra parte ya que en varios casos la sociedad únicamente actúa por instinto o por el bienestar de un pequeño grupo y dejamos de lado la verdadera satisfacción y bienestar que debe importarnos que es el nuestro. Por otra parte debemos darnos cuenta que no porque se haya rechazado un premio muy importante a nivel internacional se quedarían estancados sus propósitos de la misma manera en nuestras vidas no debemos permitir que nada ni nadie nos trunque nuestros anhelos que en mi caso sería poder egresar como un buen profesional , debemos de sobrepasar cualquier tipo de obstáculos que se interpongan en nuestro camino por alcanzar dicho objetivo que ya tenemos muy bien planteados; el mayor reto que cada uno tiene es vencerse a sí mismo, al vencernos a nosotros mismos estaremos completamente seguros de que vamos a llegar tan lejos como nos lo propongamos.
Deivis Adolfo Alava Vélez
1 Semestre de Ingeniería en Minas
Sartre para mi opinión me hace recordar a lo que fue una vez HEGEL MARX y su exposición del materialismo escrito en un proceso similar al ocurrido en América Latina, el amplio desarrollo de las ciencias sociales en el Ecuador es también fenómeno reciente. que es la presencia del marxismo.
ResponderEliminarSartre nos presenta esta definición:"Lo que tienen de común los existencialismo es el hecho de que consideran que la existencia precede a la esencia o, si ustedes prefieren, que hay que partir de la subjetividad" Y más adelante, después de haber hablado de las versiones cristianas de esta filosofía, especifica: "El existencialismo ateo que yo represento es más coherente. Declara que, si Dios no existe, al menos ha de haber un ser en el que la existencia precede a la esencia, un ser que existe antes de poder ser definido por ningún concepto y que este ser es el hombre o, como dice Heidegger, la realidad humana." (como todo lo que en adelante escriba entre paréntesis, lo que sigue es un comentario personal: así pues, un niño es un ser que solo tiene existencia, pero no esencia. La esencia la irá creando, según veremos, su modo de actuar. sus tomas de posición a lo largo de su vida. Ante la idea de un ser que tenga existencia pero no esencia, queda claro que el filósofo ante el que nos hallamos no es propiamente un metafísico) Según Sartre, el punto de partido de su existencialismo es el "cogito ergo sum" de Descartes (Aunque más bien este es el punto de partido de todo esencialismo -donde al dudar de la existencia, ésta se pierde para siempre- y el punto de llegada es el idealismo, contra el cual reacciona precisamente el existencialismo, desde el mismo Kierkegaard. De hecho el autor danés ironiza acerca de los sabios profesores inmersos en sus dudas metodológicas) Sin embargo el "ego sum" de este "cogito" no lo entenderá como una existencia creada, al modo que hizo Descartes, pues para Sartre ningún filosofía que considere a Dios como creador puede ser existencialista ya que la creación consiste en dotar de existencia a una esencia ya existente. (Personalmente estimo que sucede al revés. Al partir del cogito, Descartes pierde la existencia. Y al poner a Dios como fundante de la existencia de las criaturas la recupera - se introduce en la filosofía de la existencia- pero el problema está en que el paso lo da en falso. Pero es que lo que Sartre llama existencialismo no es lo que nosotros llamaríamos una filosofía de la existencia. Por ejemplo, Sartre no considera que lo sea Aristóteles, y se comprende, según su punto de vista: Arístoteles ha escrito que la esencia es 'lo que era el ser' , es decir lo que era para poder ser, puesto que para ser real antes hay que ser posible, es decir una esencia no contradictoria) Así pues el punto de partida del filósofo francés es el ateísmo. "El existencialismo no es otra cosa que un esfuerzo por extraer todas las consecuencias de una posición atea coherente" (En efecto, esto hará, y por eso estimo que sería más coherente llamar "ateísmo" a su filosofía. Por lo menos no se entiende bien que denomine con la palabra entonces de moda 'existencialismo' a una filosofía que parte del cogito cartesiano y afirma que " fuera de él todos los objetos son solamente probables")") No hay naturaleza en el hombre -solo la "nada"- puesto que no hay un Dios que la conciba: su existencia no ha sido antecedida de una naturaleza preconcebida por un creador y por tanto nada se me impone a priori.
ANÁLISIS DE LA CARTA ESCRITA POR JEAN-PAUL SARTRE NO ACEPTANDO EL PREMIO NOBEL DE LITERATURA
ResponderEliminarIntroducción
Analizaremos sobre la carta de Sartre en donde el no acepta un premio nobel por diferentes razones y daremos opiniones sobre lo hecho por Paul y sacar conclusiones de lo que pudo haber hecho o porque lo hizo.
Desarrollo
Para analizar el porqué Sartre no acepto el premio nobel sabemos que el 14 de octubre de 1964 Jean-Paul Sartre, a esas alturas reconocido filósofo y escritor que rozaba los 60, envió una carta a la Academia Sueca (que además de los Nobel se ocupa de defender la pureza del sueco, por cierto) pidiendo que no se le concediera el premio. Los miembros de la Academia no hicieron caso y pocos días después anunciaron al autor francés como ganador de Nobel de Literatura de aquel año. Sartre se reafirmó en su decisión, lamentando “profundamente” que el hecho se convirtiera en un escándalo.
Podemos darnos cuenta que Sartre no quería recibir ese premio nobel por nada aun sabiendo que eso lo llevaría a ser reconocido internacionalmente y a mas de eso ganarse una buena cantidad económica lo cual no le cae mal a nadie ,pero él no lo recibió prefirió convertirse en un escándalo al rechazarlo ,pero por que lo rechazo .Podemos decir que Sartre rechazo por que el no quería sentirse encarcelado o que pertenece a alguien ya que al aceptarlo estaría aceptando condiciones de quienes se lo den el premio ,por eso pienso que el simplemente quería sentirse bien consigo mismo en una libertad individual, también se podría decir que sus esfuerzos realizados sean por un fin perteneciente y no por esperar algo o a cambio de algo. Así que realizando el análisis se puede decir que tiene partes negativas y positivas ,una positiva podría ser que su esfuerzo y superación son valederas o significativas ya el siempre lo quiso hacer sin recibir nada a cambio y eso es muy valorado por que es uno de los grandes personajes de la literatura ,pero por otra parte pudo haber aceptado el premio para no recibir escándalos y si él no quiso el premio simplemente recibirlo y donarlo ya que de esa manera estaría ayudando y convirtiéndose en una mejor persona ,pero viéndolo desde otro punto de vista si el lo rechaza todo como lo hizo y si se arrepintió de no haberlo aceptado eso no lo podemos saber ya que el tenia su forma de pensar y siendo un gran literario el podría haberse dado cuenta que un premio no tiene nada de malo en aceptarlo.
Conclusión
Así que se puede concluir que la manera de actuar de Sartre es según su ideología y su manera de pensar que a mi parecer si podría haberlo aceptado y haberlo donado a quien lo necesite pero el tomo su decisión y prefirió no aceptarlo y sentirse bien con el mismo al no sentirse que pertenece a alguien por lo que prefirió no estar con la sociedad si no que irse personalizando por sus propios medios .
Geovanny Alexader Clavijo Guanochanga
1 Semestre de Ingeniería en Minas
El rechazo de Paul Sartre al Premio Nobel – Análisis
ResponderEliminarEn la época del año 1964, Jean-Paul Sartre, fue uno de los grandes filósofos de nacionalidad francesa y que ya cruzaba los años 60, fue reconocido por sus obras literarias. En ese mismo año la Academia de Suecia decide reconocer a este gran filósofo por su trabajo, otorgándole el Premio Nobel de Literatura, sin embargo Sartre envía una carta a la Academia (que además de los Nobel se ocupa de defender la pureza del sueco, por cierto) pidiendo que no se le concediera el premio. Los miembros de la Academia sí recibieron esta carta, pero hicieron caso omiso y pocos días después pronunciaron al escritor francés como el ganador del Nobel de Literatura en aquel año. Sartre al saber de esto, volvió a reafirmar su decisión de no recibir el premio, haciendo aclaraciones de que lamentaba profundamente que aquel hecho se convirtiera en un escándalo.
No paso mucho tiempo en que los rumores sobre una probable adquisición del Nobel de Literatura a Sartre fueran conocidos por los periódicos, pocos días antes de que la Academia Sueca anunciara esto, los periódicos ya lo habían hecho. Al leer sobre esto, el filósofo envió un comunicado al secretario permanente de la institución. En esta carta decía que su objetivo era “evitar un malentendido”. “Por razones que me son personales y por otras que son más objetivas, no quiero figurar en la lista de posibles laureados y ni puedo ni quiero, ni en 1964 ni después, aceptar esta distinción honorífica”, fue lo que escribió Sartre. Al final Sartre no recibió el premio Nobel, y al día siguiente apareció una carta en un periódico explicando las razones del porque no acepto este premio. Lo primero que el escritor afirmo fue que nunca le ha gustado recibir ningún tipo de condecoración oficial, esto se lo puede ver desde distintos puntos de vista, pero nadie puede criticar una decisión que es personal y que además no afecta en ningún sentido a otras personas.
A partir de eso, Sartre explica que su decisión está estrictamente ligada a su concepto del trabajo de escritor. “Un escritor que adopte posiciones políticas, sociales o literarias debe actuar solo con sus propios medios, esto es, el mundo escrito. Todos los honores que pueda recibir exponen a sus lectores a una presión que no considero deseable”. Esta idea que dio a conocer nos queda como un resumen del porque no recibió el premio, no fue por orgullo o insolencia por parte del escritor, solo nos da a conocer el pensamiento tan distinto a otros escritores que el tenia, para mí, Sartre era uno de los muy pocos escritores que hacia su trabajo porque a él le apasionaba hacerlo y no quería ser alguien idolatrado por la sociedad, a él solamente le interesaba que su trabajo fuera conocido por gran parte de la sociedad sin esperar nada a cambio. Otra de las frases que ha quedado para la posteridad de su carta es “si firmo Jean-Paul Sartre no es lo mismo que si firmo Jean-Paul Sartre, ganador del Premio Nobel de Literatura”. Nos muestra que se trata de motivaciones personales, reflejan la voluntad de coherencia con el pensamiento del autor, da a ver que no le gustaría llevar ningún título o condecoración, a él solo le interesaba ser el mismo. Esto también nos demuestra la importancia que tienen las acciones del ser humano para nuestras vidas, el poder tener la libertad de elegir y tener iniciativa; en este caso la libertad de rechazar algo con lo que no encaja su proyecto de vida, podríamos decir que nunca quiso tener en su vida ningún reconocimiento social. Aunque esto sea una distinción honrosa para un escritor.
Darío Armando Arciniegas Chapuengal
Primero de Minas
Jean Paúl Sartre (París, 1905- 1980) Filósofo y escritor francés al cual nombraron ganador del premio nobel a la literatura en 1964 ya que tenía muy buenas obras con las cuales ayudaba al desarrollo de la sociedad, pero Sartre al recibir una notificación de que él podría ser el ganador, decidió redactar una carta a la institución que organiza los premios Nobel en la cual explicaba los motivos por los cuales él no quería ser el ganador de ese premio.
ResponderEliminarSartre se negó a recibir ese premio ya que a él no le interesaba ganar fama o popularidad , él solo quería dar a conocer sus pensamientos mediante la escritura y solo se preocupaba por hacer lo que le gustaba que era escribir, y mediante su escritura servir a las personas , otro motivo por el cual no acepto el premio era porque al hacerlo él se sentía manipulado así que el dijo que en su opinión está mal aceptar un premio ya que al que le gusta el trabajo que realiza lo hace sin esperar nada a cambio .
Jean Paul Sartre al principio, a lo que mando la carta rechazando el reconocimiento el no sabía que las personas seleccionadas para la premiación no podían rechazarlo así que los medios de comunicación se enteraron de la decisión tomada por el literato y se armó un escándalo y recibió muchas críticas por parte de la sociedad y de sus colegas ya que el premio que iba a recibir era también económico, lo suficiente para tener una vida tranquila. A Sartre no le importaron las críticas que recibía de otras personas, el solo hizo lo que el sentía que estaba bien.
En mi punto de vista creo que Sartre tomo una buena decisión al no dejarse influenciar por los demás y seguir con su decisión ya que muchas veces las personas nos guiamos por lo que puedan pensar y decir las demás personas de nosotros y dejamos de hacer las cosas que nos gusta o que creíamos que estaban bien solo por el temor de no ser aceptados en la sociedad ya sea por tener distintas formas de actuar o de pensar y tratamos de agradar a otras personas y en ese proceso nos olvidamos de como en realidad éramos nosotros y vivimos enfocados en otras personas. Las personas deberíamos actuar según lo que nos haga sentirnos bien y felices pero siempre respetándonos, haciéndonos respetar y respetando a las demás personas.
Antes de actuar tenemos que tener en cuenta que cada persona tiene formas distintas de pensar y puede ser que para lo que a una persona le parece que está mal para otra persona va a este bien, todo esto depende de la forma en que la persona fue criada y también del lugar en el que se desenvolvió , esta es una razón para que nosotros nos quitemos nuestros miedos y hagamos lo que creemos que está bien, pero siempre tenemos que tomar en cuenta opiniones de personas que nos aprecian como nuestros padres que siempre nos dan consejos y no es porque ellos quieran vernos sufrir o que pasemos mal si no es porque ellos tal vez ya lo vivieron y quieren evitar que nosotros cometamos sus mismos errores.
OLMEDO LEMA JHOSELYN ALEXANDRA
INGENIERIA DE MINAS